Proceso editorial

El proceso de evaluación de artículos en Perseitas consta de 4 pasos: 1. Evaluación temática, de calidad científica, de estructura y normas de citación. 2.  Análisis de similitud con otras publicaciones. 3. Evaluación por pares y, 4. Veredicto. El proceso de evaluación se describe a continuación:

1. Evaluación temática, de calidad científica, de estructura y normas de citación: el estudio y la selección inicial de los manuscritos están a cargo del equipo editorial de la revista, el cual acepta o rechaza los originales atendiendo a la calidad científica, la pertinencia con los ejes temáticos de la revista, la actualidad de las referencias, la vigencia temporal de los resultados y los criterios descritos en la guía de autores. En caso de que el manuscrito no cumpla con los criterios básicos de calidad científica o que no responda a la temática de la publicación, se regresa al autor; si la presentación formal o de fondo puede mejorarse con cambios menores, se le solicita realizar las correcciones y hacer un nuevo envío en un tiempo ajustado al cronograma de edición; si el artículo cumple con las condiciones mencionadas, se dará paso a la segunda etapa del proceso de evaluación.

2. Análisis de similitud con otras publicaciones: con el propósito de identificar si los artículos son originales e inéditos y de evitar posibles copias y plagios, se utiliza tecnología profesional para comparar los manuscritos con otros ya divulgados por distintos medios digitales, incluso, con las publicaciones académicas participantes de Crossref. El sistema tecnológico genera un reporte y índice de similitud; si este último es superior al 25%, el artículo es descartado; si por el contrario el índice es hasta del 25%, el artículo continúa en la tercera etapa del proceso. A partir del reporte se identifican errores en el manejo de las citas y referencias, adecuado uso de las fuentes primarias y credibilidad de la información.

3. Evaluación por pares: los artículos se someten a evaluación por pares bajo la modalidad de doble ciego, es decir, que es confidencial la información de los autores para los dictaminadores, y viceversa; a esto se agrega que entre estos últimos no se dan a conocer datos personales ni los conceptos evaluativos. Una vez iniciada la evaluación del artículo, los autores se comprometen a no retirarlo hasta la finalización del proceso.

Selección de evaluadores: la revista cuenta con una base de datos de académicos investigadores, nacionales e internacionales, con experiencia en el ámbito de las humanidades, en general, y en lo filosófico y teológico, en particular. Para cada artículo se asignan dos evaluadores que cumplan con: poseer un nivel académico igual o superior al de los autores; no pertenecer al comité editorial o al científico de la revista ni a la Universidad Católica Luis Amigó a menos que la especificidad temática del artículo en evaluación así lo demande; si es colombiano, debe estar reconocido como investigador por Colciencias, en caso contrario, tener título de posgrado o un índice H5 mayor a 2.

Revisión de los artículos: la dirección de la revista entrega a los árbitros el artículo acompañado de la guía para autores y de un formulario de evaluación en el que se abordan los siguientes elementos formales y temáticos: 

  • Pertinencia del artículo de acuerdo con los intereses de la revista
  • Correspondencia del título con el tema
  • Vigencia del tema
  • Utilización de términos y conceptos según la disciplina
  • Pertinencia de gráficas, tablas y figuras
  • Utilización adecuada de las citas y referencias
  • Actualidad de las referencias
  • Novedad del trabajo
  • Rigor teórico-metodológico
  • Coherencia del texto 

4. Veredicto: el formato se cierra con tres alternativas de dictamen: 1. “Se publica sin modificaciones”; 2. “Se publica con correcciones”; 3. “No se publica”. Si ambos dictaminadores consideran que el artículo “no se publica”, la dirección de la revista comunica la decisión al autor y envía, como soporte, el resultado de las evaluaciones entregado por los árbitros. Si ambos evaluadores coinciden en que el artículo “se publica sin modificaciones”, se informa al autor la decisión y se remite el artículo a la fase de edición. Si un evaluador considera que el artículo debe publicarse sin modificaciones y otro indica que “se publica con correcciones”, se informa al autor acerca de los cambios que debe implementar y la fecha en que debe hacer llegar el documento con las correcciones solicitadas. Si uno de los dos califica el texto como “no publicable”, mientras el otro lo favorece, la dirección de la revista nombrará un tercer árbitro (manteniendo la modalidad “doble ciego”) para dirimir la controversia. Una vez recibida la tercera evaluación, se comunicará al autor el dictamen. En el caso en que del concepto de los evaluadores se deriven controversias, estas serán resueltas inicialmente por la editora, quien decidirá, basándose en los análisis respectivos, la conveniencia de publicar los manuscritos recibidos. De ser necesario, en situaciones excepcionales se contactará al comité editorial para dirimir controversias mayores.

Causales de rechazo:

  • El plagio y el autoplagio, la adulteración, invento o falsificación de datos del contenido y del autor, y que el artículo no sea inédito y original.
  • Que el contenido de los textos no tenga un nivel de originalidad igual o superior al 75%.
  • La existencia de conflictos de interés.
  • El incumplimiento de las directrices para los autores.
  • Escritura en términos obscenos, abusivos, difamatorios, injuriosos o que de cualquier modo vayan en contravía de la dignidad humana o del buen nombre de una persona natural o jurídica.
  • La detección de datos recogidos sin los permisos necesarios de las personas naturales o jurídicas en estos implicadas.
  • Ausencia de sustento teórico, falta de rigor en la exposición de los resultados derivados de una investigación, exposición dudosa de datos o resultados.
  • Atentado contra las prácticas éticas y las buenas prácticas de la publicación.

Entre otras que, de acuerdo a las dinámicas de la evaluación, atenten contra la calidad académica, las prácticas éticas o el buen nombre de la revista y la Instituciones que la financian.