El cherry-picking en los presupuestos participativos: un acercamiento a sus factores determinantes
DOI:
https://doi.org/10.21501/23394536.3278Palabras clave:
Democracia participativa, Propuestas ciudadanas, Presupuestos participativos, Implementación de políticas públicas, Revisión de la literatura.Resumen
Con las crisis de los actuales sistemas políticos, especialmente de la democracia representativa, el interés de la literatura académica se ha concentrado en nuevos instrumentos de participación ciudadana como los presupuestos participativos. Aunque este instrumento democrático ha sido estudiado sistemáticamente por numerosos autores, se sabe muy poco acerca del impacto de los presupuestos participativos en el ciclo de las políticas públicas. En otras palabras, aún se desconoce cuáles son los factores que determinan las trayectorias de las propuestas ciudadanas en la fase de implementación por los gobiernos locales. Para saldar este vacío teórico, el presente artículo aborda el estudio de algunas variables contextuales (tiempo electoral, violencia urbana, cantidad de propuestas y calidad deliberativa) y otras relativas a las propuestas (contenido, costo económico y costo político) que, se considera, determinan en última instancia la implementación, modificación o rechazo de las proposiciones ciudadanas. Se recurre principalmente a la literatura sobre presupuestos participativos y, de manera más amplia, sobre participación ciudadana y democracia participativa.Descargas
Referencias
Abers, R. N. (2003). Reflections on What Makes Empowered Participatory Governance Happen. En A. Fung & E. O. Wright (Eds.), Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance (pp. 200–207). Londres: Verso.
Arriagada, I., & Godoy, L. (1999). Seguridad ciudadana y violencia en América Latina: diagnóstico y políticas en los años noventa. Santiago de Chile: Cepal.
Baiocchi, G. (Ed.). (2003). Radicals in Power: The Workers’ Party and Experiments in Urban Democracy in Brazil. London, New York: Zed Books.
Baiocchi, G. (2005). Militants and Citizens: The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre. Stanford: Stanford University Press.
Baiocchi, G., & Ganuza, E. (2014). Participatory Budgeting as if Emancipation Mattered. Politics & Society, 42(1), 29–50. https://doi.org/10.1177/0032329213512978
Baiocchi, G., Heller, P., & Silva, M. (2011). Bootstrapping Democracy: Transforming Local Governance and Civil Society in Brazil. Stanford: Stanford University Press.
Bishop, P., & Davis, G. (2002). Mapping Public Participation in Policy Choices. Australian Journal of Public Administration, 61(1), 14–29. https://doi.org/10.1111/1467-8500.00255
Boulding, C., & Wampler, B. (2010). Voice, Votes, and Resources: Evaluating the Effect of Participatory Democracy on Well-being. World Development, 38(1), 125–135. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.05.002
Buvinic, M., Morrison, A. R., & Shifter, M. (1999). Violence in the Americas: a framework for action. En A. R. Morrison & M. L. Biehl (Eds.), Too Close to Home: Domestic Violence in the Americas. Washington, D.C.: Inter-American Development Bank.
Carney, D. (1998). Implementing the sustainable rural livelihood approach. En D. Carney (Ed.), Sustainable Rural Livelihoods: What Contribution Can We Make? (pp. 3–26). London: Department for International Development.
Chambers, R., & Conway, G. R. (1992). Sustainable Rural Livelihoods: Practical Concepts for the 21st Century. Discussion Paper 296. Brighton: IDS.
Cooper, E., & Smith, G. (2012). Organizing Deliberation: The Perspectives of Professional Participation Practitioners in Britain and Germany. Journal of Public Deliberation, 8(1). Recuperado de Article 3. http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/iss1/art3/
de Haan, W. (2008). Violence as an Essentially Contested Concept. En S. Body-Gendrot & P. Spierenburg (Eds.), Violence in Europe (pp. 27–40). New York: Springer New York. https://doi.org/10.1007/978-0-387-09705-3_3
Della Porta, D. (2013). Can Democracy Be Saved?: Participation, Deliberation and Social Movements. Cambridge: Polity Press.
Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press.
Fiorino, D. J. (1990). Citizen Participation and Environmental Risk: A Survey of Institutional Mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 15(2), 226–243.
Fishkin, J. S. (2011). When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford: Oxford University Press.
Fölscher, A. (2007). Participatory Budgeting in Asia. En A. Shah (Ed.), Participatory Budgeting (pp. 157–190). Washington, D.C.: The World Bank. https://doi.org/10.1596/978-0-8213-6923-4
Font, J., & Smith, G. (2013). The policy effects of participation: Cherry-picking among local policy proposals? Paper presentado en ECPR General Conference, Session Local Political Participation: What Difference Does it Make?, Bordeaux.
Font, J., Smith, G., Galais, C., & Alarcón, P. (2015). From Participatory Policy Proposals to Local Policies: Explaining Diverse Trajectories. Paper presentado en el IV Congreso Internacional en Gobierno, Administración y Políticas Públicas, Madrid.
Font, J., Smith, G., Galais, C., & Alarcón, P. (2016). Cherry-picking participation: explaining the fate of proposals from participatory processes. Paper presentado en la Conferencia Political Studies Association, Brighton.
Fung, A. (2004). Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy. Princeton: Princeton University Press.
Fung, A., & Wright, E. O. (2003). Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. Londres: Verso.
Ganuza, E., & Sintomer, Y. (2011). Democracia participativa y modernización de los servicios públicos: investigación sobre las experiencias de presupuesto participativo en Europa. París: La Découverte.
Genro, T. (1995). Reforma do estado e Democratização do Poder Local. En R. V. Boas & V. Telles (Eds.), Poder Local, Participação Popular, Construção da Cidadania. São Paulo: Fórum Nacional de Participação Popular nas Administrações Municipais.
Gilman, H. R. (2012). Transformative Deliberations: Participatory Budgeting in the United States. Journal of Public Deliberation, 8(2). Recuperado de Article 11. http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/iss2/art11
Goldfrank, B. (2007). Lessons from Latin America’s Experience with Participatory Budgeting. En A. Shah (Ed.), Participatory Budgeting (pp. 91–126). Washington, D.C.: The World Bank. https://doi.org/10.1596/978-0-8213-6923-4
Held, D. (2006). Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press.
Hernández‐Medina, E. (2010). Social Inclusion through Participation: the Case of the Participatory Budget in São Paulo. International Journal of Urban and Regional Research, 34(3), 512–532. https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.2010.00966.x
Hickey, S., & Mohan, G. (2004). Towards participation as transformation: critical themes and challenges. En S. Hickey & G. Mohan (Eds.), Participation: From Tyranny to Transformation? Exploring New Approaches to Participation in Development (pp. 3–24). London: Zed Books.
Krantz, R. S. (2003). Cycles of Reform in Porto Alegre and Madison. En A. Fung & E. O. Wright (Eds.), Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance (pp. 225–236). Londres: Verso.
Mazeaud, A., Sa Vilas Boas, M.-H., & Berthomé, G.-E.-K. (2012). Penser les effets de la participation sur l’action publique à partir de ses impensés. Participations, 1(2), 5–29. https://doi.org/10.3917/parti.002.0005
McIlwaine, C., & Moser, C. (2003). Encounters with Violence in Latin America: Urban Poor Perceptions from Colombia and Guatemala. New York: Taylor & Francis.
Montambeault, F. (2012). Learning to Be “Better Democrats”? The Role of Informal Practices in Brazilian Participatory Budgeting Experiences. En K. E. Sharpe, E. Hershberg, & M. A. Cameron (Eds.), New Institutions for Participatory Democracy in Latin America: Voice and Consequence (pp. 99–122). New York: Palgrave Macmillan.
Moser, C. (1998). The asset vulnerability framework: Reassessing urban poverty reduction strategies. World Development, 26(1), 1–19. https://doi.org/10.1016/S0305-750X(97)10015-8
Moser, C., & Norton, A. (2001). To Claim Our Rights: Livelihood Security, Human Rights and Sustainable Development. London: ODI.
Mutz, D. C. (2006). Hearing the Other Side: Deliberative Versus Participatory Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Narayan, D. (1999). Bonds and Bridges: Social Capital and Poverty. Washington, D.C.: World Bank.
Navarro, C. J. (1999). El sesgo participativo: innovación democrática en municipios del Sur de Europa (1960-1995). Córdoba: Editorial CSIC–CSIC Press.
Navarro, Z. (2010). Porto Alegre: From Municipal Innovations to the Culturally Embedded Micro-Politics of (Un)Emancipated Citizens: The Case of Rubbish Recyclers. En J. Pearce (Ed.), Participation and Democracy in the Twenty-First Century City (pp. 76–99). New York: Palgrave Macmillan.
Norris, P. (1999). Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. Oxford: Oxford University Press.
Nylen, W. R. (2003). Participatory Democracy Versus Elitist Democracy: Lessons From Brazil. New York: Palgrave Macmillan.
Olken, B. A. (2010). Direct Democracy and Local Public Goods: Evidence from a Field Experiment in Indonesia. American Political Science Review, 104(02), 243–267. https://doi.org/10.1017/S0003055410000079
Pearce, J. (2007). Violence, Power and Participation: Building Citizenship in Contexts of Chronic Violence. Working Paper 274. Brighton: IDS.
Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1994). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press.
Shah, A. (2007). Overwiev. En A. Shah (Ed.), Participatory Budgeting (pp. 1–20). Washington, D.C.: The World Bank. https://doi.org/10.1596/978-0-8213-6923-4
Sintomer, Y., Herzberg, C., & Röcke, A. (2008). Participatory Budgeting in Europe: Potentials and Challenges. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 164–178. https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.2008.00777.x
Smith, G. (2001). Taking Deliberation Seriously: Institutional Design and Green Politics. Environmental Politics, 10(3), 72–93. https://doi.org/10.1080/714000562
Smith, G. (2009). Democratic Innovations: Designing institutions for citizen participation. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609848
Smith, G., Richards, R. C., & Gastil, J. (2015). The Potential of Participedia as a Crowdsourcing Tool for Comparative Analysis of Democratic Innovations. Policy & Internet, 7(2), 243–262. https://doi.org/10.1002/poi3.93
Souza, C. (2001). Participatory budgeting in Brazilian cities: limits and possibilities in building democratic institutions. Environment and Urbanization, 13(1), 159–184. https://doi.org/10.1177/095624780101300112
Spada, P. (septiembre, 2010). The Effects of Participatory Democracy: Evidence from Brazilian Participatory Budgeting. Paper presentado en la American Political Science Association, Washington D.C.
Spada, P. (2012). Political competition in deliberative and participatory institutions (Tesis doctoral inédita). Yale University, Agregar la ciudad de la presentación.
Stanko, E. A. (2003). Conceptualizing the meaning of violence. En E. A. Stanko (Ed.), The Meanings of Violence (pp. 1–13). London: Routledge.
Touchton, M., & Wampler, B. (2014). Improving Social Well-Being Through New Democratic Institutions. Comparative Political Studies, 47(10), 1442–1469. https://doi.org/10.1177/0010414013512601
Urán, O. (2010). Medellín: Participatory Creativity in a Conflictive City. En J. Pearce (Ed.), Participation and Democracy in the Twenty-First Century City (pp. 127–153). New York: Palgrave Macmillan.
Wampler, B. (2009). Participatory Budgeting in Brazil: Contestation, Cooperation, and Accountability. College Park: Penn State University Press.
Warren, M. E. (2009). Citizen Participation and Democratic Deficits: Considerations from the Perspective of Democratic Theory. En J. DeBardeleben & J. H. Pammett (Eds.), Activating the Citizen: Dilemmas of Participation in Europe and Canada (pp. 17–40). New York: Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/9780230240902_2
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
ÉTICA DE LA PUBLICACIÓN Y BUENAS PRÁCTICAS
Responsabilidades del Director/Editor:
- El Director/Editor atendiendo al código de conducta, es la persona encargada de seleccionar los artículos que harán parte de los volúmenes de la Revista. Por lo tanto, y para la selección de los artículos se observará el nivel académico y la pertinencia temática, en consecuencia, es de aclarar que la discriminación por género, orientación sexual, nacionalidad, origen étnico o manifestaciones religiosas o políticas, no será motivo o criterio de selección.
- El Director/Editor, podrá discutir las decisiones con respecto a la selección de artículos que tomen otros órganos de la publicación, siempre bajo los criterios de calidad.
- En relación con los autores, el Director/Editor, debe mantener la confidencialidad de las decisiones que se tomen.
- Por último, el Director/Editor, no tramitará artículos que deriven en conflictos de intereses como resultado de alguna relación posible con estos.
Responsabilidades de los evaluadores:
- Los evaluadores deben mantener la confidencialidad sobre los artículos que reciben.
- Por principios éticos, académicos y científicos, es importante la objetividad, la razonabilidad y la neutralidad a la hora de formular observaciones.
- En este orden, pueden apoyar al Director/Editor y al autor con sus sugerencias, siempre en pro de mantener la calidad académica de los artículos que han evaluado.
- Se deben abstener de usar para su beneficio o de un tercero el material a arbitrar, además hacer parte de procesos de evaluación de los cuales pueda derivarse algún conflicto de intereses.
- Se espera que los evaluadores cumplan los tiempos asignados para su arbitraje y comuniquen al Director/Editor sobre su posibilidad de revisar de manera oportuna e idónea los artículos enviados a evaluar.
Responsabilidades de los autores:
- Atender las normas de publicación y el código de ética que acoge Summa Iuris, razón por la cual, los artículos, deben ser originales e inéditos y no estar en proceso de evaluación en otra Revista.
- Los investigadores deben buscar el aporte y desarrollo de las Ciencias Jurídicas y los Derechos Humanos, en consecuencia, en sus artículos se comprometen a presentar datos veraces y confiables, referencias y fuentes completas, con el fin que otros investigadores puedan corroborar, discutir o apoyar lo que en ellos se expone.
- Se debe dar el respectivo reconocimiento de su autoría a las personas que participaron en la construcción y redacción del artículo. Además, respetar la integridad de las comunidades que participan en la investigación y garantizar la presentación de los formatos que dan cuenta de la participación voluntaria y digna de estas.
- En este orden de ideas, la información sobre las fuentes de financiación en la investigación debe ser transparente.
- Por último, investigadores deben poner en conocimiento sobre errores o inexactitudes que se hayan publicado en su propia investigación.
Reclamaciones
Si una vez publicado el artículo: 1. El editor descubre plagio, adulteración, o falsificación de datos del contenido y del autor o errores de fondo que atenten contra la calidad o cientificidad, podrá solicitar su retiro o corrección. 2. Si un tercero detecta el error, es obligación del autor retractarse de inmediato y se procederá al retiro o corrección pública. 3. Durante el proceso de edición, los autores deberán reportar al Director/Editor cualquier error o inexactitud que identifiquen en el material enviado; si el artículo es publicado con dichas faltas, deben solicitar a la Revista la corrección o retractación inmediata.
Toda reclamación se recibirá por escrito mediante correo electrónico a summaiuris@amigo.edu.co
El plazo máximo de respuesta será de tres (3) días hábiles a partir de la recepción de la no conformidad.
Procedimiento para dirimir conflictos derivados de comportamiento no éticos
- Identificar, antes de asegurar que se incurre en comportamientos no éticos, la naturaleza de la falta y las pruebas que la corrobora.
- No emitir ningún juicio u observación asociada con situaciones particulares que estén en estudio hasta que se hayan reunido todas las pruebas y se tenga plena certeza de la existencia de la falta.
- Presentar ante el comité editorial las pruebas correspondientes al caso para que este considere, de acuerdo a la naturaleza de la falta, las acciones que se tomarán frente a la mala conducta.
Entre las acciones que se podrían aplicar, según la naturaleza de la falta, se tienen:
- Informar al autor acerca de la falta, corregirla y llamar la atención para que no se incurra en ella en publicaciones futuras.
- Retractación formal con publicación de una nota editorial en la que se informe el motivo y se llame la atención acerca de la importancia de las buenas prácticas éticas.
- Retiro del artículo con publicación de una nota editorial en la que se informe el motivo y se llame la atención acerca de la importancia de las buenas prácticas éticas.
- Solicitud escrita de retiro del artículo de una publicación paralela, siempre y cuando se evidencie que la versión disponible en
- Sunma Iuris fue precedente.
- Los autores tendrán derecho a que se les publique, junto con la nota editorial, una declaración pública de máximo 80 palabras, en la que se expongan las razones de la falla que originó la acción.
- Informar a las entidades financiadoras, académicas o comerciales, acerca de la falta y las implicaciones de la misma, con el fin de que promueva las buenas prácticas éticas entre sus investigadores.
