Comparativo de Cinco Procedimientos Administrativos Sancionatorios (fase ii) Faltas – Sanciones – Etapas – Segunda Instancia – Principios
DOI:
https://doi.org/10.21501/23394536.2327Palabras clave:
otestad sancionatoria administrativa, procedimientos administrativos sancionatorios, legalidad, faltas, sanciones, principios, administrative law sanction ability, administrative law sanction procedures, legality, misconducts, principles, sanctions.Resumen
Durante la primera fase de esta investigación, adelantada, se realizó un inventario de los
97 procedimientos administrativos sancionatorios encontrados en la legislación colombiana
entre el año 1991 y 2011. En esta segunda fase, se pretende hacer un paralelo entre
cinco procedimientos administrativos sancionatorios, con la finalidad de comparar entre
ellos los siguientes aspectos: tipos de faltas, tipos de sanciones, etapas del procedimiento,
segunda instancia y principios que lo rigen.
Al final, se pretende abordar de manera crítica, temas problemáticos relacionados con
los principios, a partir de pronunciamientos que al respecto ha hecho la Corte Constitucional.
During the first phase of this research, an inventory of 97 Colombian administrative
law sanction procedures between 1991 and 2011 was performed. The second phase aims
at establishing a parallel among five administrative law sanction procedures with the purpose
of comparing the following issues: types of misconducts, types of sanctions; stages
in the procedure; second instance, and the general principles behind it.
In the end, the goal is to critically address some problematic topics related to the principles
from the jurisprudence of the Colombian Constitutional Court.
Descargas
Referencias
Constitución Política de Colombia Constitución Política de Colombia. (1991). Editorial Leyer.
Corte Constitucional de Colombia. (1993). Sentencia T-146 de 1993. República de Colombia [M.P Jorge Arango Mejía].
Corte Constitucional de Colombia. (1996). Sentencia C-244 de 1996. República de Colombia. [M.P Carlos Gaviria Díaz].
Corte Constitucional de Colombia. (1998). Sentencia C-769 de 1998. República de Colombia. [M.P Antonio Barrera Carbonell].
Corte Constitucional de Colombia. (1999). Sentencia C-708 de 1999. República de Colombia. [M.P Álvaro Tafur Galvis].
Corte Constitucional de Colombia. (2000a). Sentencia C-564 de 2000. República de Colombia. [M.P Alfredo Beltrán Sierra].
Corte Constitucional de Colombia. (2000b). Sentencia C-010 de 2000. República de Colombia. [M.P Alejandro Martínez Caballero].
Corte Constitucional de Colombia. (2001a). Sentencia C-404 de 2001. República de Colombia. [M.P Marco Gerardo Monroy Cabra].
Corte Constitucional de Colombia. (2001b). Sentencia C-555 de 2001. República de Colombia. [P.M Marco Gerardo Monroy Cabra].
Corte Constitucional de Colombia. (2001c). Sentencia C-827 de 2001. República de Colombia. [M.P Álvaro Tafur Galvis].
Corte Constitucional de Colombia. (2001d). Sentencia C-921 de 2001. República de Colombia. [M.P Jaime Araujo Rentería].
Corte Constitucional de Colombia. (2002a). Sentencia C-181 de 2002. República de Colombia. [M.P Marco Gerardo Monroy Cabra].
Corte Constitucional de Colombia. (2002b). Sentencia C-506 de 2002. República de Colombia. [M.P Marco Gerardo Monroy Cabra].
Corte Constitucional de Colombia. (2003). Sentencia C-124 de 2003. República de Colombia. [M.P Jaime Araujo Rentería].
Corte Constitucional de Colombia. (2004a). Sentencia C-406 de 2004. [M.P Clara Inés Vargas Hernández].
Corte Constitucional de Colombia. (2004b). Sentencia T-1093 de 2004. República de Colombia. [M.P Manuel José Cepeda Espinosa].
Corte Constitucional de Colombia. (2005a). Sentencia C-818 de 2005. República de Colombia. [M.P Rodrigo Escobar Gil]
Corte Constitucional de Colombia. (2005b). Sentencia C-853 de 2005. República de Colombia. [M.P Jaime Córdoba Triviño].
Corte Constitucional de Colombia. (2007). Sentencia C-097 de 2007. República de Colombia. [M.P Clara Inés Vargas Hernández].
Corte Constitucional de Colombia. (2009). Sentencia C-762 de 2009. República de Colombia. [M.P Juan Carlos Henao Vélez].
Corte Constitucional de Colombia. (2010a). Sentencia C-703 de 2010. República de Colombia. [M.P Gabriel Eduardo Mendoza Martelo].
Corte Constitucional de Colombia. (2010b). Sentencia C-595 de 2010. República de Colombia. [M.P Jorge Iván Palacio Palacio].
Corte Constitucional de Colombia. (2012). Sentencia C-030 de 2012. República de Colombia. [M.P Luis Ernesto Vargas Silva].
Nieto, A. (2012). Derecho Administrativo Sancionador. España: Editorial Tecnos.
Ossa, J. (2009). Derecho Administrativo Sancionador. Colombia: Editorial Legis.
Ramírez, M. (enero-junio de 2009). La reserva de Ley en materia sancionadora administrativa colombiana. Jurid., 6(1), 138-152.
República de Colombia. (2002). Ley 734 de 2002. Colombia.
República de Colombia. (2009). Ley 1333 de 2009. Colombia.
República de Colombia. (2011). Ley 1437 de 2011. Colombia.
República de Colombia. (2011). Ley 1474 de 2011. Colombia.
República de Colombia. (2011). Ley 489 de 1998. Colombia.
Suárez, D. (2012). Tribunales de Ética profesional. Opinión Jurídica, Vol. 11 (21), 39-56.
Suárez, D. (2014). Procedimientos administrativos sancionatorios Inventario normativo y de las sentencias de la Corte Constitucional de Colombia. Opinión Jurídica, Vol. 13 (25), 139-154.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
ÉTICA DE LA PUBLICACIÓN Y BUENAS PRÁCTICAS
Responsabilidades del Director/Editor:
- El Director/Editor atendiendo al código de conducta, es la persona encargada de seleccionar los artículos que harán parte de los volúmenes de la Revista. Por lo tanto, y para la selección de los artículos se observará el nivel académico y la pertinencia temática, en consecuencia, es de aclarar que la discriminación por género, orientación sexual, nacionalidad, origen étnico o manifestaciones religiosas o políticas, no será motivo o criterio de selección.
- El Director/Editor, podrá discutir las decisiones con respecto a la selección de artículos que tomen otros órganos de la publicación, siempre bajo los criterios de calidad.
- En relación con los autores, el Director/Editor, debe mantener la confidencialidad de las decisiones que se tomen.
- Por último, el Director/Editor, no tramitará artículos que deriven en conflictos de intereses como resultado de alguna relación posible con estos.
Responsabilidades de los evaluadores:
- Los evaluadores deben mantener la confidencialidad sobre los artículos que reciben.
- Por principios éticos, académicos y científicos, es importante la objetividad, la razonabilidad y la neutralidad a la hora de formular observaciones.
- En este orden, pueden apoyar al Director/Editor y al autor con sus sugerencias, siempre en pro de mantener la calidad académica de los artículos que han evaluado.
- Se deben abstener de usar para su beneficio o de un tercero el material a arbitrar, además hacer parte de procesos de evaluación de los cuales pueda derivarse algún conflicto de intereses.
- Se espera que los evaluadores cumplan los tiempos asignados para su arbitraje y comuniquen al Director/Editor sobre su posibilidad de revisar de manera oportuna e idónea los artículos enviados a evaluar.
Responsabilidades de los autores:
- Atender las normas de publicación y el código de ética que acoge Summa Iuris, razón por la cual, los artículos, deben ser originales e inéditos y no estar en proceso de evaluación en otra Revista.
- Los investigadores deben buscar el aporte y desarrollo de las Ciencias Jurídicas y los Derechos Humanos, en consecuencia, en sus artículos se comprometen a presentar datos veraces y confiables, referencias y fuentes completas, con el fin que otros investigadores puedan corroborar, discutir o apoyar lo que en ellos se expone.
- Se debe dar el respectivo reconocimiento de su autoría a las personas que participaron en la construcción y redacción del artículo. Además, respetar la integridad de las comunidades que participan en la investigación y garantizar la presentación de los formatos que dan cuenta de la participación voluntaria y digna de estas.
- En este orden de ideas, la información sobre las fuentes de financiación en la investigación debe ser transparente.
- Por último, investigadores deben poner en conocimiento sobre errores o inexactitudes que se hayan publicado en su propia investigación.
Reclamaciones
Si una vez publicado el artículo: 1. El editor descubre plagio, adulteración, o falsificación de datos del contenido y del autor o errores de fondo que atenten contra la calidad o cientificidad, podrá solicitar su retiro o corrección. 2. Si un tercero detecta el error, es obligación del autor retractarse de inmediato y se procederá al retiro o corrección pública. 3. Durante el proceso de edición, los autores deberán reportar al Director/Editor cualquier error o inexactitud que identifiquen en el material enviado; si el artículo es publicado con dichas faltas, deben solicitar a la Revista la corrección o retractación inmediata.
Toda reclamación se recibirá por escrito mediante correo electrónico a summaiuris@amigo.edu.co
El plazo máximo de respuesta será de tres (3) días hábiles a partir de la recepción de la no conformidad.
Procedimiento para dirimir conflictos derivados de comportamiento no éticos
- Identificar, antes de asegurar que se incurre en comportamientos no éticos, la naturaleza de la falta y las pruebas que la corrobora.
- No emitir ningún juicio u observación asociada con situaciones particulares que estén en estudio hasta que se hayan reunido todas las pruebas y se tenga plena certeza de la existencia de la falta.
- Presentar ante el comité editorial las pruebas correspondientes al caso para que este considere, de acuerdo a la naturaleza de la falta, las acciones que se tomarán frente a la mala conducta.
Entre las acciones que se podrían aplicar, según la naturaleza de la falta, se tienen:
- Informar al autor acerca de la falta, corregirla y llamar la atención para que no se incurra en ella en publicaciones futuras.
- Retractación formal con publicación de una nota editorial en la que se informe el motivo y se llame la atención acerca de la importancia de las buenas prácticas éticas.
- Retiro del artículo con publicación de una nota editorial en la que se informe el motivo y se llame la atención acerca de la importancia de las buenas prácticas éticas.
- Solicitud escrita de retiro del artículo de una publicación paralela, siempre y cuando se evidencie que la versión disponible en
- Sunma Iuris fue precedente.
- Los autores tendrán derecho a que se les publique, junto con la nota editorial, una declaración pública de máximo 80 palabras, en la que se expongan las razones de la falla que originó la acción.
- Informar a las entidades financiadoras, académicas o comerciales, acerca de la falta y las implicaciones de la misma, con el fin de que promueva las buenas prácticas éticas entre sus investigadores.
